製品またはサービスの唯一のプロバイダーとして、独占企業には競争や価格制限はありません。独占企業は、特許、合併、買収を利用して、業界の優位性を獲得し、市場参入を防ぎます。監視も規制もされていない場合、独占は企業、消費者、さらには経済に悪影響を与える可能性があります。
価格、需要と供給
価格を無期限に引き上げる独占の可能性は、消費者にとって最も重大な不利益です。業界競争がないため、独占価格は市場価格であり、需要は市場需要です。たとえ高価格であっても、顧客は商品やサービスをより手頃な代替品に置き換えることはできません。
唯一のサプライヤーとして、独占は顧客へのサービス提供を拒否することもできます。独占が重要な商品を会社に売ることを拒否した場合、それはその事業を間接的に閉鎖する可能性があります。サプライヤーが消費者に販売する場合、利益の可能性が低い地域へのサービス提供を拒否する可能性があり、地域をさらに貧困化させる可能性があります。
自然独占はコストを削減できる
上下水道システムのような自然独占は、インフラストラクチャの重複を防ぎ、したがって消費者の潜在的なコストを削減することができます。非営利団体や地方自治体によって運営されている自然独占は、大多数の国民にサービスを提供するのに十分な低価格を維持する余裕があります。独占が営利組織によって私的に所有されている場合、価格は競争の激しい市場よりも大幅に高くなる可能性があります。より高い価格の結果として、より少ない消費者が商品またはサービスを買う余裕があり、それは地方または貧しい環境で有害である可能性があります。
独占の経済的影響
収益性の高い企業は研究開発により多くの資金を投入する傾向があるため、独占は有益であると主張する人もいます。独占は支配的な立場にあるため、イノベーションに伴うリスクを快適に負うことができます。ただし、収益性の高い独占は、消費者が現在の製品またはサービスの必要性を示している限り、改善のインセンティブがほとんどない可能性もあります。それに比べて、競争の激しい市場の企業は、既存の製品やサービスに変更を加え、価格を下げることで競争することができます。
独占は参入障壁が高く、したがってフリーライディングや現在の特許への適応がないことを保証します。独占産業の労働力もまた、競争産業の労働力よりも大幅に少ない可能性があります。
独占の解体
政策立案者にとっての一つの選択肢は、独占を解体することです。これは、独占を2つの会社に分割するか、バンドルされた製品またはサービスを分割するか、サービスをより小さな競合する地域サービスに分割することで実現できます。独占の分離は、新規企業の参入障壁を下げるでしょう。新しい競争は、最終的にはより幅広い選択肢を提供し、おそらく消費者に低価格を提供するでしょう。
たとえば、1980年代に、米国は電気通信業界で全国的な規制緩和を経験しました。7つの「ベイビーベル」のうち4つがAT＆Tの傘下に戻ってきましたが、解散は依然として大成功と見なされています。新興企業がモバイルテクノロジーを使用して通信会社のコスト構造を混乱させ始めているため、通信業界での競争は再び激化しています。
ポリシーによる価格の引き下げ
政策立案者にとってのもう一つの選択肢は、独占を解体するのではなく、価格を下げることに焦点を当てることです。規制当局は、会社が不当な価格を設定することを防ぐために、価格上限と呼ばれる価格統制を設定できます。価格上限は、価格が競争市場の価格に下がるにつれて、独占であることの価格利益を減らす方法です。業界で競争が激化すると、政策立案者は価格の上限を下げるか取り除くことができます。
The Energy Journalによると、米国の電力に依存しないすべてのシステム事業者には価格上限があります。同様に、収益率の価格規制を設定すると、人為的に高い光熱費を削減するのに役立ちます。政府はまた、自然独占を国有化して、公共料金が国民の最善の利益になるようにすることを選択することもできます。